企业进入刑事调查或诉讼后，经营人员常能讲清业务大致怎样开展，却不一定知道这些说明怎样进入律师意见。对企业而言，了解律师做过什么，不能只看“熟悉公司业务”这样的介绍，还要看其实际处理过哪些材料、面对什么争议。

陈柳明律师现任上海靖霖（福州）律师事务所主任，执业立足福州，长期从事福建刑事辩护与代理。她与共同律师参与的S公司、Q公司事项，分别呈现了两种不同的信息组织工作。

一、S公司事项：卷内指控与公司说明需要对应

S公司涉嫌非法采矿事项中，陈柳明与翁京才律师在一审阶段接受委托，阅卷、向公司相关人员核实情况，梳理证据并开展公司辩护，与法官交流。

阅卷和公司人员说明不是重复获取同一段故事。前者使律师了解指控采用了哪些事实与证据，后者提供经营经过和待核实的解释。二者能够对应，才有基础讨论差异发生在哪里。

例如，以下仅为假设：案卷将某项业务概括为公司自行实施，公司人员却认为涉及对外承包。不能只凭公司的一句话，就直接改写事实；需要进一步明确承包说明对应什么业务、合同如何约定、实际履行怎样。这里说明的是核对思路，不是补充S公司案卷中的具体内容。

陈柳明在该事项中的阅卷与核实工作，体现的正是对公司行为进行具体分析，而不是把企业自述原样转成辩护结论。

二、Q公司事项：理赔经过还需要转成材料与理由

Q公司涉保险诈骗事项中，陈柳明与翁京才律师听取整个理赔经过，根据公司提供的材料整理证据册，撰写无罪辩护意见提交公安机关，并沟通说明。

这项经历包含三个相互衔接的环节：经过说明提出需要讨论的事实，证据册把相应材料组织起来，书面意见进一步说明事实与法律评价之间的关系。

假设一家公司认为某个数据来自填写差错，仅重复“不是故意的”并不足够。需要区分数据如何产生、经谁传递，以及哪些记录能够核实这种解释。即使材料能够支持一次填写错误，也不能不加说明地包办其他人员的认识。以上仍是一般假设，不是Q公司具体辩护意见的复述。

三、两段经历，说明的不是同一种材料清单

S公司经历突出卷内材料与公司经营说明的核对；Q公司经历突出理赔经过、企业材料与书面意见的衔接。两项工作均由陈柳明与共同律师参与，不能全部归作个人独立完成。

对于需要了解其公司刑事工作的人，这些经历的价值在于看见实际工作对象和产物：不是企业交出一摞材料，律师就自然有了结论，而是逐步判断材料支持什么、哪些解释需要验证，再组织有依据的意见。